Sous la direction de Barthélemy Durrive & Julie Henry
De nombreuses disciplines s’intéressent à l’individu sans que l’individualité fasse l’objet d’une science dédiée. Et pour cause : le défi de connaître les réalités individuelles se pose à chaque fois de façon spécifique au biologiste, au sociologue, au philosophe, au praticien. Comment rendre compte dans son propre cadre disciplinaire de ce qui se joue à l’échelle et à la temporalité individuelles, sans pour autant réduire la singularité et le devenir des êtres auxquels on a affaire à une essence anhistorique, un système de dispositions, un concours de circonstances ou un programme génétique ?
Si la variété de ces problématiques exclut une approche transversale, elle en appelle d’autant plus une démarche comparative : comment nos différentes disciplines font-elles pour dépasser un point de vue fixiste et réducteur niant la réalité des trajectoires de vie singulières ? Entre historicité, émergence, trajectoires et rencontres, nos pratiques de recherche développent des modes d’explicitation permettant de sortir de l’opposition binaire entre déterminisme et hasard où l’individualité est la première perdue.
Cet ouvrage interdisciplinaire est une invitation à croiser les perspectives sur la notion d’individu, les difficultés qu’elle pose et l’inventivité méthodologique dont elle est l’occasion. Il vise à esquisser une définition de l’individu au prisme de ses trajectoires (biologiques, existentielles, sociales, éthiques) déterminées par des rencontres qui sont toujours en partie imprévisibles.
Agrégé de philosophie, Barthélemy Durrive est doctorant à l’ENS de Lyon et l’université Lyon I sur l’épistémologie historique de la physiologie du travail.
Julie Henry est postdoctorante en éthique et philosophie dans le projet ANR Anthropos (ENS de Lyon, IHPC-UMR 5037) et directrice de programme au Collège international de philosophie.
Le 15 mai 2012, Guillaume Lecointre, Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle, est venu nous parler de “Catégorisation des espèces animales et responsabilité des chercheurs”, sous les angles suivants :
La catégorisation et l’identité, autour du concept d’homologie. L’homologie gère le semblable dans le différent et le différent dans le semblable. Elle sert à faire des catégories.
La catégorisation et la responsabilité du chercheur : avec des catégories qui ne se préoccupent que de ce que les organismes font ; on oublie de protéger cette partie de la biodiversité qui ne rend pas de services écosystémiques, et qui ne vaut que pour ce qu’elle a. Il faut donc catégoriser la biodiversité sur ce que les organismes ont [voir à ce sujet, pour amorcer la réflexion, l’article de Guillaume Lecointre “La biodiversité : au pays des aveugles, le borne est roi !”]
La catégorisation est également au cœur des problématiques homme-animal. On peut démontrer que l’obsession de l’exclusivité et de l’unicité humaines ne peut être rationnellement satisfaite que si l’on a préalablement passé en revue tous les attributs partagés avec différents animaux (c’est précisément ce que fait une phylogénie, par une logique agglomérative et des catégories emboîtées, et non par exclusion comme le font certains pans de la philosophie).
Résumé de l’intervention :
La catégorisation est une opération mentale élémentaire à la compréhension de notre environnement et à la construction du langage. Or, nous ne sommes pas toujours conscients des motifs et des raisons de nos catégories, si bien que leur emploi peut faire obstacle à nos objectifs sans que nous comprenions bien pourquoi. Nous examinerons en quoi les catégories sont inappropriées lorsqu’elles font semblant de parler de la biodiversité qu’elles contiennent ; en quoi elles peuvent nous faire échouer face à nos responsabilités vis-à-vis des générations futures en matière de préservation de l’environnement : si nous ne catégorisons les organismes qu’en vertu des services qu’ils nous rendent (ce qu’ils font), en oubliant de catégoriser sur ce qu’ils ont, nous laisserons disparaître des formes “inutiles” à forte valeur patrimoniale ou évolutive.
Vous pouvez retrouver en ligne l’enregistrement audio et le diaporama associé de son intervention : enregistrement de l’intervention.
Redéfinir l’individu à la lumière de sa trajectoire et de ses rencontres
Une mise à l’épreuve du déterminisme comme du hasard
Argumentaire
L’individu ne se laisse pas facilement saisir. Les disciplines qui s’intéressent à l’individu, d’un point de vue par exemple social, biologique ou philosophique développent des méthodes ou des approches qui nous placent souvent devant un décalage entre une approche dite objective ou rationnelle et la singularité d’un vécu.
Ainsi toute discipline rencontre des difficultés face à cette exigence, dans la mesure où on refuse de la considérer comme insignifiante : rendre compte de façon pertinente et rigoureuse de la singularité comme du devenir de l’individu, sans opposer frontalement ce qui relèverait de l’objectivité ou de la subjectivité.
« S’il est nécessaire que ce soit à chaque fois moi-même qui opère ce retour sur ma pratique (afin de saisir pertinemment ce qui se fait, de le comprendre à même l’activité), une telle démarche n’est cependant pas astreinte à une telle circularité de soi à soi ; il semble en effet que l’autre puisse venir médiatiser le rapport particulier que j’entretiens avec moi-même dans l’autocritique ou l’auto-analyse, sans le dénaturer ou en réduire la pertinence et l’efficacité. Au contraire, dans la mesure où le même ne saurait interroger immédiatement le même (et que cette autosaisie originaire relève davantage d’une illusion à laquelle il faut renoncer pour atteindre une relative lucidité vis-à-vis de nos propres biais cognitifs et pratiques), le « détour » par l’extériorité de l’interlocuteur prolongerait une mise à distance déjà à l’œuvre dans l’effort réflexif, qui ne se contente pas d’introspection.
Par rapport à nos expériences antérieures de réflexivité, faire précéder le « retour » à soi par un « détour » par le point de vue de l’autre nous en effet semble permettre d’éviter un double écueil : d’une part la tentation introspective de prétendre se passer de l’autre pour s’autosaisir directement, d’autre part la critique extérieure (objectivation unilatérale ou opposition frontale entre disciplines), peut-être trop facile. Ainsi, une « ouverture » réflexive aux autres nous semble permettre de laisser l’initiative au « je », tout en l’engageant dans un point de vue extérieur. », (Durrive, Faury et Henry, 2012)
Le dialogue interdisciplinaire, en cela qu’il permet de croiser des démarches réflexives, que nous avons appelées directes (individuelle, disciplinaire, par soi) et indirectes (collective, interdisciplinaire, par l’autre) dans le cadre du travail effectué dans le Laboratoire Junior Enquête sur l’homme vivant, nous semble permettre le dépassement de la « conscience réflexive » individuelle (Le Marec, 2002) ou la critique réflexive en collectif : « ni objectivation unilatérale, ni argumentation ad hominem depuis l’extérieur, ni opposition disciplinaire (limitée, dans la mesure où les disciplines ne se placent pas sur le même plan, relevant de critères d’évaluation qui leurs sont propres) », le travail sur soi, et la prise de conscience des perspectives disciplinaires depuis lesquelles on parle, s’intègre dans un dialogue qui induit nécessairement de la réflexivité. Celle-ci nous paraît réinterroger les pratiques et les résultats disciplinaires et amène (Durrive, Faury et Henry, 2012) :
à « se rendre compte de tout ce qu’on mobilise (concepts, méthodes, opérations) du fait d’une formation disciplinaire, de manière à révéler des aprioris faussement évidents » (perspective disciplinaire sur l’objet de recherche : explicitation des postulats, paradigmes et dogmes disciplinaires) ;
« à reconnaître vis-à-vis de soi-même les concepts qu’on utilise de façon opératoire sans pour autant toujours les comprendre (parce qu’on les mobilise dans le cadre d’un discours déjà préparé), de manière à ouvrir les “boîtes noires” – ces concepts que l’activité de recherche implique de fait parce que “on voit de quoi on parle”, sans pour autant savoir en quoi ils consistent » (perspective disciplinaire sur l’objet de recherche : réinterrogation et déconstruction des concepts utilisés) ;
à faire apparaître la légitimité propre « d’une approche disciplinaire – à la lumière de ses enjeux, certes, mais hors de son contexte consensuel, c’est-à-dire sans qu’on soit “conquis d’avance” par les principes de cette légitimité » (contextualisation et spécificité : reconstruction individuelle et collective des critères de scientificité de résultats disciplinaires).
La force du travail collectif, entre disciplines, mais plus généralement entre chercheurs aux cadres de références différents, serait d’engager une réflexivité par l’autre de nature complémentaire à la réflexivité par soi, mise en œuvre individuellement par le chercheur. La scientificité des résultats d’une recherche passerait dès lors notamment par leur contextualisation disciplinaire, l’explicitation de la perspective choisie sur l’objet de recherche, qui exclue nécessairement toutes les autres, la prise en compte des « évidences » disciplinaire et leur réinterrogation. La démarche réflexive est donc bien loin d’un processus relativiste qui desservirait les pratiques scientifiques : elle légitime au contraire la perspective que l’on rend intelligible, explicite sa légitimité et lui confère un surplus de scientificité.
« Par ce qu’elle a ainsi de paradoxal, cette posture réflexive nous paraît originale : elle nous montre « en creux » – c’est-à-dire par leur absence se faisant sentir comme double contrainte – certains impensés profonds de nos pratiques, tout en nous donnant l’occasion de faire apparaître à nos propres yeux la légitimité de notre approche disciplinaire – à la lumière de ses enjeux, mais hors de son contexte consensuel, c’est-à-dire sans qu’on soit « conquis d’avance » par les principes de cette légitimité. Si l’on y court bien entendu le risque d’une impasse où chacun conclurait à l’incommensurabilité totale des démarches – voire à l’illégitimité de toute autre approche que la sienne – l’essentiel de ce premier mouvement nous semble se trouver en-deçà de la compréhension mutuelle effective : c’est la démarche de retravailler ses concepts (et surtout sa manière de poser ses problèmes spécifiques) pour les rendre compréhensibles sans les présupposés qu’ils requièrent pourtant. » (Durrive, Faury et Henry, 2012)
« Nous empruntons à Suchman (1995:574) sa définition de la légitimité : “La légitimité est une perception généralisée ou l’hypothèse que les actions d’une entité sont désirables, correctes ou appropriées dans un système socialement construit de normes, valeurs, croyances, et des définitions“. C’est ce qu’il est admis et souhaitable de faire dans un cadre donné. » (Dahan et Magematin, 2010)
Photographie : zen, certains droits réservés (Creative Commons)
Ce billet prend le parti de ne pas s’inscrire a priori dans une perspective disciplinaire, ni dans la pensée d’un auteur donné : il est issu d’une séance organisée avec Bachar Cheaib dans le cadre du laboratoire Junior “Enquête sur l’homme vivant”, qui souhaitait constituer un point de départ, sous formes de questionnements issus de parcours ou de supports, à d’autres séances et des lectures interdisciplinaires pour essayer de comprendre, justement, comment différentes disciplines posent et conceptualisent la question de l’identité.
L’identité, des critères d’identification
Prenons une photo de soi, il y a 6 ans. Suffisamment loin de soi aujourd’hui pour avoir l’impression “d’avoir changé”.
Sommes-nous aujourd’hui la « même » personne que celle qui y figure ? Qu’est-ce qui fait que l’on se sent aujourd’hui le même, mais pas exactement, qu’hier. Arrive-t-il au contraire que la personne figurant sur la photographie nous soit étrangère ?
Sur cette photo, ce n’est plus moi mais c’est moi quand même.
Ouvrage collectif – Editions Matériologiques – Collection “Sciences & philosophie” 
